日前的讀書心得，順便推薦

書名：《媒體操控》

作者：Noam Chomsky

譯者：江麗美

出版：麥田出版，城邦文化發行

名言：

●當政府的宣傳獲得教育階層支持，以及當它不容許有任何歧見發生，就可以產生強大的效果。──〈宣傳的早期歷史〉第33頁

●人民大眾就是笨到無法明白事理。如果讓他們試著參與管理自己的事務，結果只會製造麻煩。──〈民主的旁觀者〉第37頁

●公共關係這行是個巨型工業。他的一切目標，就是要控制大眾心智。──〈公共關係〉第41頁

●靠著動員社群輿論支持一些乏味空洞的概念，便可運作得很有效率。──〈公共關係〉第44頁

●所以你選擇站到一旁，不去關心究竟發生了什麼。你看著別的東西，比方說超級盃足球賽。──〈操控輿論〉第50頁

●茫然無措的大眾從來沒有被徹底馴服過，所以這是場持續不斷的戰爭。──〈操控輿論〉第51頁

●要讓大家相信，無論我們做什麼，都是高貴而正當的。──〈宛如真實的表述〉第54頁

●如果你關心自己是活在一個什麼樣的社會，你就不能輕忽它們。──〈宛如真實的表述〉第56頁

●組織是有影響力的。這意味著你發覺自己並不孤單。──〈異議文化〉第59頁

●非法佔領和侵犯人權應該要用武力解決。他們沒看到的是，如果把這些原則套用在美國的作為上，將意味著什麼。──〈波灣戰爭〉第70頁

●就拿海珊是個即將征服全世界的惡魔來說──在美國，大家都相信，而且是真的相信。──〈波灣戰爭〉第79頁

●在整個二十世紀，美國領導人一直是以恐怖罪行壓迫海地人民的罪魁禍首。──〈火星來的記者〉第101頁

●你必須變得狂亂，才會去接受基本的道德公理，才會去描述一些不該被描述的東西。──〈火星來的記者〉第110頁

●當你讀到「以色列直昇機」這樣的名詞時，倘若你知道他們正要被用來做什麼，你就應該要了解，那指的是美國直升機，上頭載著以色列飛行員。──〈火星來的記者〉第112頁

●誠實讓我們陷入兩難的困局。比較簡單的解決方式是繼續我們習以為常的偽善。──〈火星來的記者〉第117頁

概要與心得：

　　本書題目為媒體操控，所談論的內容並非任何傳播理論中所研究的各項議題，事實上，這本書根本不是理論教科書，而是一本字字句句控訴美國表裡不一的政治評論著作。

　　由金恆煒、馮建三和張錦華三位各自在實務和教學領域上著名的學者名人所寫的三篇導讀，可以說是本書的「使用說明」，確確切切地指出了本書作者的思維方式，以及其所探討的內容和傳播理論的關係，雖然也是以閒聊的方式帶領讀者，然而相較於本文，三篇導讀反而成了本書的理論教科書。

　　扣除導言的部份不算，這本不到一百二十頁的小書共分成兩大章節，第一章是本書的命題：「媒體操控──宣傳的驚人成就」，第二章則是Chomsky的一篇講稿：「火星來的記者──『反恐戰爭』應如何報導」。

　　第一部分有著簡單的導言，分為以下幾個項目討論：

●宣傳的早期歷史
●民主的旁觀者
●公共關係
●操控輿論
●宛如真實的表述
●異議文化
●敵人來了
●選擇性的認知
●波灣戰爭

　　雖然分為九個項目，實際上的內容還是連接在一起，各點之間互相承接，因此在閱讀上還是以整體為主，並不能將各個項目之間做一個完整的區分。而其所論述的內容完全是介紹美國的傳播媒體和國家的關係，以國家政策為出發點，加上媒體的輔助，試圖完全控制閱聽人的思想觀念。

　　在「宣傳的早期歷史」當中，作者明確表示媒體的用途就在於替國家宣傳，這在新聞史上也確實是媒體一開始的用途，只是隨著時代的改變，加上民智的開化，新聞學告訴我們媒體已經成為大眾化的產物，並且媒體和閱聽人之間的關係應是一個完整的互動。這樣的概念被作者全然否定，並且表示至今媒體依然只是政府的宣傳工具。

　　第二部份「民主的旁觀者」一開始簡述所謂的「民主」為何，並且舉出幾點證明，其後並以「民主選舉」為例，以學者的理論解釋民主的實踐方式，如民主國家的領導者是人民授權給與領導者代為領導國家，因此領導人應當是為民服務，這是民主國家的選舉制度。然而作者卻立刻提出批判，表示這套民主背後的邏輯在於人民都是笨蛋，無法處理管理自己的事務，因此行使自己的權利來讓人奴役。

　　「公共關係」一篇，作者並不繞著彎說話，直接表明公共關係的目標就是控制大眾的心智。因此這裡所謂的「公共」變成一種單方面的訊息傳遞，而非一個相互交流的管道，在這樣的前提之下，進而操控大眾的選擇權。作者提醒我們，其實我們自以為的選擇題都只有一個答案，而且我們還必須選擇這個答案。

　　做到以上幾點，媒體操控的另一項手法就是「操控輿論」。作者以戰爭──事實上本書也只拿戰爭──為例，由於民眾多半是反戰的，在不受外界侵犯的前提下，沒有人會答應戰爭。偏偏國家需要藉由戰爭賺取利益，因此便藉由選擇性的報導輿論，將少數人的意見多數化，反而使多數人誤以為自己的意見才是荒謬不可談論，進一步掌控輿論，並靠著這樣的輿論製造出「反對的支持者」，反正帳面上人民終究還是同意了。

　　「宛如真實的表述」所講重點在於「竄改歷史」，真正的歷史依照各個不同的解讀而有不同面貌，這關係到每個國家的利益輸送問題，以及權力劃分上的依據，因此真正的歷史可說是只有經歷過當下的人才稍微能夠說自己接近歷史的真實核心。然而若是做到竄改的地步，就真的只是為了滿足人類基本欲望而已，因此同樣的戰爭，同樣的殺戮，確有著截然不同的傷亡數字，這絕對不是單純統計上的問題，事實上，他們或許從來就沒認真計算過。

　　「異議文化」是反抗上述所有問題的少數利器，先前諸點所述，要不就是單純講述客觀環境、要不就是參雜了個人評論的對政治現實批判，或許方向不同，但重點只有一個──媒體是完全受到操控的。這時候，代表著反對聲音的就是各個不甘就這麼沉淪的組織團體。將反對勢力分散是媒體操控擅長的手段，然而當一群反對勢力集結，那所發揮出來的力量就絕對不容小覷，這種傳播理論當中的反抗型閱聽人一旦發聲，縱使是政府也不敢小看。

　　可惜的是，「敵人來了」這一小節所提到的就是政府和媒體應付上述異議文化的手段，明確地說就是「轉移話題」。人們面對傳播訊息的接收習慣是先近後遠、先親後疏、先大後小，這牽扯到心理層面和現實層面的問題，但無論如何，我們會關心距離我們最近、最重大的事情。看過外星人進攻的科幻電影後，不難發現大美國主義精神的發揚光大，但重點是我們在面對強大外敵的時候，分崩離析的人類確實會重新團結抵抗外侮，這樣的道理放諸四海皆準，因此政府也很愛用。將歷代美國對外出兵的理由擺在一起看，會發現這世界上到處都是恐怖份子，也到處都有美國大兵帶著可口可樂在保衛別人的家園。雖然我們不能說美國政府拿人民的愛國精神當做貪污或是種種弊端的擋箭牌，但是那些「國際恐怖份子」卻也總是能夠平息美國國內的許多批判聲音。

　　「選擇性的認知」根本就是人性的弱點大考驗。我們所相信的事物往往是因為我們希望自己如此相信而對其產生了相信，這句話似乎很拗口，但也是我們人類逃避現實常用的方法，因為我們必須「相信」。我不相信美國的人民都是笨蛋，哪怕他們可以天真地對著每個見面的人說「哈囉」，哪怕他們相信誠實是為上策並且奉為圭臬。但是當國家登高一呼，說某某地方又有某某恐怖份子需要美國的軍事武力加以制裁的時候，沒有人願意相信諸如油田等等戰利品才是美國出兵的真正原因，大家永遠選擇相信美國的人道精神不會虐囚，也永遠選擇相信那些被攻打的對象都是罪有應得，甚至相信以色列絕對不是恐怖組織。

　　「波灣戰爭」被拿來為媒體操控一章作結，對美國有著極大的諷刺。當美國人民相信著海珊之所以該被消滅的原因在於他是侵略者的時候，沒有人想過伊拉克人民眼中的美國大兵究竟是救世主還是毀滅者。反正好萊塢告訴我們超人是美國人、外星人來地球觀光的佔領區排行榜榜首是白宮、毀滅性天災的最後倖存國家在美國，就連最高明的智慧型犯罪也是來自於美國。因此美國人理所當然地用著這樣的思維去面對全世界，彷彿是這個世界的核心，彷彿地球是因著美國才旋轉，究竟什麼才是對的？作者在文中要我們去思索，而這個我們絕對不應該只是美國人。

　　接下來進入第二個主題──「火星來的記者──『反恐戰爭』應如何報導」。這部份的議題說穿了只是對美國無時無刻想著毀滅國際恐怖組織的死腦經加以批判，最精采的部份在於作者藉由一個火星來的記者的眼光告訴美國人，誰才是真正的國際恐怖組織。

　　由於奉行恐怖主義，所以他們的行動叫做恐怖行動，而最簡單純粹的恐怖行動就是在沒有任何證據的情況下說別人有罪，然後擅自把坦克車開進別人的土地，拿飛彈丟別人的軍事基地，然後撤換掉別人的國家領導人──這似乎都是在說美國？不，這只是美國出兵時指責別人的理由，只是很不巧地美國完全符合上述各點狀況。然後美國變成國際黑社會的大哥大，從此皆大歡喜。
這整篇演講再再顯示出美國政府為了戰爭後的附加價值，不惜一切要發動戰爭侵略他國的心態，以及真正進行侵略後，世界各國竟沒有能耐譴責或阻止他們的這種巨大權力。美國能夠變成當今世界強國不是沒有道理，只是當絕對的權力掌握在手，絕對的墮落不應該是唯一的選擇。只要能夠在內心有所反省，明白並且願意真正站出來否定媒體所施加於大眾的幻象，再有技巧的媒體操控手法都會有碰壁的時候。然而既得利益者願不願意放棄自己手中所掌握的權力，而重新回到一個「人」的身分，就得仰賴道德教育的努力了。

結語：

　　這本書的詞語本身並不辛辣，但內容卻相當直接而且具有破壞力，我試著以全書概要附加個人感想的方式撰寫這篇心得，並且擅自取消案例的介紹部份，原因不是找不到案例以供列舉，而是這本書隨處都是案例，甚至可說是一本由案例所堆砌而成的小書，既然如此，也就不再額外贅述。

　　正如同張錦華教授在導讀中所提一般，這本書的書名對內容而言確實有一定程度的誤導，至少它絕對不會是一本為讀者解讀何謂「媒體操控」的工具書，而是一本針對美國國家政府和媒體之間狼狽為奸發表批判的著作。雖然每個人對於美國的老大哥心態多少都有點感受，但真正明文列舉出來的時候，才真正發現這樣的美國政府其實還頗為「可惡」。

　　我不是美國人，不打算發表什麼對美國感到失望痛心的長篇大論，只是反思我們自己的國家，是否也有這樣的聲音可以發表？難道一味看著美國人嘲弄美國人就可以讓我們自我的阿Ｑ精神有所安慰嗎？我想不然，而是藉由這本書的冷嘲熱諷，回過頭來看看我們自己，是否現在媒體真的有所謂的公信力，或者我們能夠相信自己的政府多少？藉著這樣的反省，台灣的媒體才能夠有所提升。